O machismo na mídia: uma reflexão sobre a parcialidade patriarcal nos veículos de comunicação

 Por Paulo Lima

Recentemente, no reality show mais visto do país, Big Brother Brasil 23, dois participantes foram eliminados pela direção do programa ao mesmo tempo por cometerem crime de assédio dentro da casa contra uma participante mexicana que passava alguns dias na dinâmica brasileira, Dania Mendez. O apresentador do reality, Tadeu Schmit, anunciou a eliminação de Mc Guimê e Cara de Sapato, ao vivo, na noite de quinta-feira, 16/03. 

Desde a noite do dia 15 de março, festa em que aconteceram os momentos de assédio dentro do reality, a pressão sobre os realizadores do programa aumentou. Os comentários gerados nas redes sociais, espectadores pressionando a direção do programa, familiares e parentes dos assediadores sendo pressionados por um posicionamento, e, ainda, o repúdio divulgado dos patrocinadores do reality. É importante citar a influência que a opinião pública gera sobre o BBB, tendo em vista que eles sustentariam a audiência e popularidade do programa. Não há como desconsiderar o que os espectadores apontam e cobram do produto que consomem. A emissora aguardou algumas horas até de fato anunciar uma determinada decisão a respeito do crime ocorrido dentro da casa.

  Arrisco a dizer que se não houvesse a pressão da grande massa envolvida e do patrocínio em jogo, o fato poderia ter passado despercebido, como já aconteceu em outras ocasiões. O participante Pyong Lee também foi muito criticado ao apalpar a bunda de sua concorrente dentro da casa na 20ª edição do reality, e na mesma época, Petrix também foi julgado por, segundo a audiência, “passar do ponto” ao tocar em outra participante daquela mesma edição. Ambos não foram expulsos, sendo só então eliminados pela votação do público em determinados paredões. Por se tratar de uma participante de um outro reality, em outro país, além da opinião dos seus consumidores, a direção do programa, ao eliminar os participantes, se mostra sensível aos humores - indignação ou tolerância - do público consumidor e não uma atitude civilizatória, de real repúdio a atos real ou potencialmente odiosos.

O assunto ficou nos primeiros lugares do Twitter e em páginas de fofoca. O programa “Fofocalizando” foi um dos que participaram ativamente da repercussão do caso. Através disso, estamos acostumados a compreender e consumir uma certa parcialidade vinda de programas jornalísticos de entretenimento e variedades. Mas em certo ponto a opinião do apresentador se torna uma reprodução de algo problemático enraizado na sociedade. 

Léo Dias, apresentador do Fofocalizando, esteve comentando sobre os envolvidos durante o programa. Segundo o jornalista, Lexa, esposa do cantor Mc Guimê, um dos acusados de cometer assédio, não deveria terminar seu casamento pois, segundo ele, “uma passada de mão na bunda não é motivo para terminar um casamento”. 

A fala gerou um incômodo de outro colega apresentador do programa e a situação virou uma leve discussão. O que convém pensarmos é o peso desse discurso em um programa nacional. Sabemos e entendemos que através dos veículos de comunicação os jornalistas tem o papel de contribuir para a manutenção da nossa realidade ou também para reproduzir uma raiz problemática. Léo Dias, branco, em uma posição de privilégio de informação por ser visto por milhões de brasileiros dita a sua opinião a respeito de como uma mulher deve reagir a uma traição ou falta de respeito no casamento.

Percebemos episódios como este sendo reproduzidos frequentemente em nosso cotidiano. Homens que ditam o que mulheres devem ou não fazer, devem ou não usar, como devem ou não se comportar, se vestir homens expondo sua opinião no que diz respeito a decisão de mulheres e os perigos que elas correm de serem violentadas pelos… homens que as “aconselha”. 

Obviamente, por ser uma prática estrutural, isto é, invisível e irrefletida, de modo que não é reconhecida como violência, reflete indiretamente no meio profissional do jornalista, que, por sua vez, ter alcance público para sua voz, reforça posições consolidadas, reiniciando o ciclo de violência.

Ao minimizar uma “mão boba” do participante, Léo Dias não se coloca no ato de sensibilizar com a ideia de influência no espaço que ocupa, em qual discurso ele quer transmitir para milhões de pessoas que estão assistindo. Já percebemos outra falha de ética do mesmo jornalista ao expor erroneamente Klara Castanho em outro momento. A sina de se expor e se posicionar em determinados casos ultrapassa os limites da ética da profissão e influencia na opressão de gênero já vivenciada por muitas mulheres, onde suas decisões são desqualificadas por opiniões de perfis, na maioria, homem, cis, branco e hétero.

Desse modo, profissionais da comunicação precisam de um cuidado redobrado em suas opiniões “sem consequências” - pois elas sempre têm consequências, muitas vezes muito sérias. 

Entender como essa prática atua na audiência através de um posicionamento em um lugar de privilégio. A pressão pública importa, a sociedade sabe falar aquilo que sente. Entretanto, convém refletirmos o real interesse das grandes mídias e profissionais da comunicação em lidar com essas causas sociais, visto que muitos se utilizam de discursos feministas e de igualdade enquanto em seus atos cometem o contrário. 

Não é em vão que a emissora Rede Globo não irá tirar os prêmios dos acusados de assédio, e eles podem aparecer na cerimônia da final do reality desta edição.